?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Селекция и интерпретация результатов исследований
suri_catt

Никто не понимает, ни симпаты, ни беженцы, что Селекция – это отдельная наука, не являющаяся подчиненной по отношению к биохимии.

Биохимиками проведено исследование, согласно которому при занятии сексом выделяется яд, и ведь наверняка выделяется, учитывая, что ядом является вообще почти все в зависимости от концентрации и мест применения. Значит, секс - это плохо? По их логике это так.

Они не понимают, что а) спустя какое-то время выяснится, что яд этот оказывает как раз благотворное влияние, б) Селекция и есть наука, которая оперирует восприятиями, то есть это своего рода интегральная оценка всех немыслимо сложных биохимических процессов. Стало приятно? Насыщенность выросла? Побочных неприятных последствий нет? И так уже долгое время? Так это и значит, что мы можем заранее спрогнозировать то, к чему придут биохимики в результате своих исследований на столетия вперед: секс приводит к позитивным изменениям, какие бы миллионы ядов, гормонов, рецепторов и прочих штуковин ни участвовали бы в круговороте явлений, сопряженных с сексом.

Выводы, к которым приходят биохимики, могут вызвать некий эмоциональный всплеск-возражение, но конкретно возразить на это как правило нечего, и никто не пытается (что и является подтверждением того, что сам факт проведения научного эксперимента парализует мозг, а выводы принимаются как неоспоримая истина).

Мне долгое время было непонятно, почему исследования, которые проводятся на одну и ту же тему, приводят к различным результатам.
Я не разделяла понятия результата и интерпретации исследования, хотя это совершенно разные понятия. У исследования есть конкретный результат (например, определенное количество определенного фермента который выделяется в определенных условиях), но это может означать диаметрально противоположные вещи.

Пример - исследование, которое провели ученые, доказавшие, что при просмотре порно выделяется больше допамина, чем при занятии сексом, что приводит к импотенции. Вроде ни с чем тут не поспоришь - действительно, выделяется больше допамина, это не оспоришь - научный факт. Действительно, человек который смотрел разнообразное порно и возбуждался от него, не хочет больше трахать свою жену в одной позе в темноте. У него на нее больше не стоит. Это тоже - конкретный результат исследования. А дальше уже идеи интерпретация. Почему вообще он импотент? Только потому, что когда он столкнулся с большим разнообразием, что ему интереснее стало фантазировать, рассматривать разных девочек, представлять себя в разных ситуациях, ему расхотелось возвращаться к одному и тому же унылому сексу с одной женщиной?
Если человека посадить в тюрьму, а потом выпустить, он будет готов выебать кого угодно, любого крокодила. Через некоторое время крокодилов ему будет не хватать, ему захочется разнообразия, более красивую девушку, более нежную, несколько девушек, девушку и парня. По той же логике, что представлена в статье, надо будет продолжать держать его в тюрьме, потому что там-то у него стоит на все, в т.ч. на крокодила, а потом он сталкивается с разнообразием и.. становится импотентом.

Люди испытывают столько отвращения к порно, считая его просмотр грязным, плохим, что автоматически происходит негативная интерпретация результатов эксперимента, и для тех, кто а) считает ученых и науку стоящими надо всем, в т.ч. над селекцией и б) сам так же скорее всего относится к порно - эти интерпретации не вызывают заметных возражений и желания подумать и понять, в чем же тут ошибка.

Еще один аспект этого отношения к порно - то, что обычно под просмотром порно люди понимают механическую дрочку с неизменным результатом в виде оргазма. Образ смотрящего порно - это обычно образ человека, пытающегося кончить раз за разом, истощающего себя оргазмами, или в лучшем случае это образ человека, который просто хочет быстро возбудиться и слить. Смотреть порно - это не обязательно обкончаться до состояния растения, для меня например это возбуждающе, хочется фантазировать, представлять разные ситуации, искать новые возбуждающие ситуации, удерживаться на грани оргазма и смотреть, как сильно меняются восприятия, планировать, как и где я буду получать разнообразные сексуальные впечатления, возбуждаться потом от сотни разных мелочей, когда я иду по улице с мокрой писькой.


  • 1
"Значит, секс - это плохо? По их логике это так.

Они не понимают, что а) спустя какое-то время выяснится, что яд этот оказывает как раз благотворное влияние"

- почему ты считаешь что какие-то полученные биохимиками данные приводят их к выводам что секс это плохо? это же просто данные эксперимента, без выводов/интерпретации.
считаю что с твоей стороны это поразительная негативная дорисовка незнакомых тебе людей без каких-либо обоснований (в твоем посте обоснований не увидел).

если ты увидишь эксперимент с результатами, к-рые говорят что кофе повышает давление - ты будешь думать что экспериментаторы настроены против кофе и считают что кофе это плохо? будешь ли ты сама (исключительно исходя из этих результатов) считать "кофе - плохо"?

"Я не разделяла понятия результата и интерпретации исследования"

- думаю ты до сих пор этого не разделяешь, это должно быть понятно из написанного мной выше.

  • 1