?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Селекция и интерпретация результатов исследований
suri_catt

Никто не понимает, ни симпаты, ни беженцы, что Селекция – это отдельная наука, не являющаяся подчиненной по отношению к биохимии.

Биохимиками проведено исследование, согласно которому при занятии сексом выделяется яд, и ведь наверняка выделяется, учитывая, что ядом является вообще почти все в зависимости от концентрации и мест применения. Значит, секс - это плохо? По их логике это так.

Они не понимают, что а) спустя какое-то время выяснится, что яд этот оказывает как раз благотворное влияние, б) Селекция и есть наука, которая оперирует восприятиями, то есть это своего рода интегральная оценка всех немыслимо сложных биохимических процессов. Стало приятно? Насыщенность выросла? Побочных неприятных последствий нет? И так уже долгое время? Так это и значит, что мы можем заранее спрогнозировать то, к чему придут биохимики в результате своих исследований на столетия вперед: секс приводит к позитивным изменениям, какие бы миллионы ядов, гормонов, рецепторов и прочих штуковин ни участвовали бы в круговороте явлений, сопряженных с сексом.

Выводы, к которым приходят биохимики, могут вызвать некий эмоциональный всплеск-возражение, но конкретно возразить на это как правило нечего, и никто не пытается (что и является подтверждением того, что сам факт проведения научного эксперимента парализует мозг, а выводы принимаются как неоспоримая истина).

Мне долгое время было непонятно, почему исследования, которые проводятся на одну и ту же тему, приводят к различным результатам.
Я не разделяла понятия результата и интерпретации исследования, хотя это совершенно разные понятия. У исследования есть конкретный результат (например, определенное количество определенного фермента который выделяется в определенных условиях), но это может означать диаметрально противоположные вещи.

Пример - исследование, которое провели ученые, доказавшие, что при просмотре порно выделяется больше допамина, чем при занятии сексом, что приводит к импотенции. Вроде ни с чем тут не поспоришь - действительно, выделяется больше допамина, это не оспоришь - научный факт. Действительно, человек который смотрел разнообразное порно и возбуждался от него, не хочет больше трахать свою жену в одной позе в темноте. У него на нее больше не стоит. Это тоже - конкретный результат исследования. А дальше уже идеи интерпретация. Почему вообще он импотент? Только потому, что когда он столкнулся с большим разнообразием, что ему интереснее стало фантазировать, рассматривать разных девочек, представлять себя в разных ситуациях, ему расхотелось возвращаться к одному и тому же унылому сексу с одной женщиной?
Если человека посадить в тюрьму, а потом выпустить, он будет готов выебать кого угодно, любого крокодила. Через некоторое время крокодилов ему будет не хватать, ему захочется разнообразия, более красивую девушку, более нежную, несколько девушек, девушку и парня. По той же логике, что представлена в статье, надо будет продолжать держать его в тюрьме, потому что там-то у него стоит на все, в т.ч. на крокодила, а потом он сталкивается с разнообразием и.. становится импотентом.

Люди испытывают столько отвращения к порно, считая его просмотр грязным, плохим, что автоматически происходит негативная интерпретация результатов эксперимента, и для тех, кто а) считает ученых и науку стоящими надо всем, в т.ч. над селекцией и б) сам так же скорее всего относится к порно - эти интерпретации не вызывают заметных возражений и желания подумать и понять, в чем же тут ошибка.

Еще один аспект этого отношения к порно - то, что обычно под просмотром порно люди понимают механическую дрочку с неизменным результатом в виде оргазма. Образ смотрящего порно - это обычно образ человека, пытающегося кончить раз за разом, истощающего себя оргазмами, или в лучшем случае это образ человека, который просто хочет быстро возбудиться и слить. Смотреть порно - это не обязательно обкончаться до состояния растения, для меня например это возбуждающе, хочется фантазировать, представлять разные ситуации, искать новые возбуждающие ситуации, удерживаться на грани оргазма и смотреть, как сильно меняются восприятия, планировать, как и где я буду получать разнообразные сексуальные впечатления, возбуждаться потом от сотни разных мелочей, когда я иду по улице с мокрой писькой.


  • 1
"Значит, секс - это плохо? По их логике это так.

Они не понимают, что а) спустя какое-то время выяснится, что яд этот оказывает как раз благотворное влияние"

- почему ты считаешь что какие-то полученные биохимиками данные приводят их к выводам что секс это плохо? это же просто данные эксперимента, без выводов/интерпретации.
считаю что с твоей стороны это поразительная негативная дорисовка незнакомых тебе людей без каких-либо обоснований (в твоем посте обоснований не увидел).

если ты увидишь эксперимент с результатами, к-рые говорят что кофе повышает давление - ты будешь думать что экспериментаторы настроены против кофе и считают что кофе это плохо? будешь ли ты сама (исключительно исходя из этих результатов) считать "кофе - плохо"?

"Я не разделяла понятия результата и интерпретации исследования"

- думаю ты до сих пор этого не разделяешь, это должно быть понятно из написанного мной выше.

Ходить по улице с мокрой писькой чертовски приятно :)

Там по моему речь идет скорее о вреде зависимости от порно, чем о вреде собственно порно.

Как ты объясняешь тогда высокий процент импотентов среди парней симпатов?

(Deleted comment)
о, да, знатоки симпатов явились:))

я считаю, что причина их импотенции в другом. А вот если ты объясняешь импотенцию просматриванием порно симпатами, которые к тому же стараются не кончать - то интересны твои аргументы.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Удалила срач. Разводите его в другом месте.

  • 1